La reciente decisión del Tribunal Supremo Español en la que se decide un proceso judicial de naturaleza penal mediante el recurso de casación, toca un punto fundamental frente a la valoración probatoria dentro de los procesos judiciales, en concreto la valoración del testimonio único de cargos de la víctima, el cual resulta un tema trascendental y de amplio desarrollo en nuestro campo jurídico Colombiano, por lo cual se hará un análisis crítico del mismo, visto desde la perspectiva de la valoración probatoria que le asiste a los jueces y magistrados.
La sentencia STS 952/2024 proferida por el Tribunal Supremo Español plantea interrogantes fundamentales sobre la aplicación del estándar “más allá de toda duda razonable” (BARD) en decisiones judiciales que recurren a corroboraciones periféricas como criterio central de valoración. Este análisis cuestiona el rigor epistémico de dichas decisiones y examina los peligros inherentes de trivializar un estándar esencial para garantizar la justicia penal.
Hechos del Caso
El caso que dio origen a la sentencia se centra en la denuncia presentada por Berta contra Eusebio, a quien acusó de abuso sexual con penetración anal. Según los hechos probados:
- El día de los hechos, ambos se encontraban en una fiesta donde habían consumido alcohol. Posteriormente, acudieron juntos a una furgoneta con el supuesto propósito de mantener relaciones sexuales.
- Durante la interacción, tras comenzar una relación con penetración vaginal, Eusebio desistió de la misma al no llevar preservativo, por lo que inició una penetración anal.
- A Berta no le resultó placentera dicha relación, y pese a las reiteradas manifestaciones de dolor, le pidió que parara. Sin embargo, Eusebio continuó hasta eyacular.
- Como resultado, Berta sufrió una lesión anal diagnosticada 24 horas después, que requirió asistencia médica inicial. Además, desarrolló síntomas de ansiedad y estrés postraumático.
- El tribunal de primera instancia concluyó que, aunque el testimonio de Berta presentaba inconsistencias y algunas dudas, la combinación del informe médico, la declaración inmediata a una amiga y la falta de motivos espurios respaldan su relato.
Con base en estos hechos, Eusebio fue condenado como responsable criminalmente en concepto de autor del delito de abuso sexual, con penetración, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante de reparación del daño en primera instancia, a dos años de prisión, pena que fue confirmada en apelación, por lo cual interpuso recurso de casación por infracción de la ley y vulneración de derechos fundamentales, decisión condenatoria que posteriormente fue ratificada por el Tribunal Supremo.
La Ambigüedad del Estándar BARD
El estándar BARD debería representar el máximo grado de certeza alcanzable dentro de un proceso penal. Sin embargo, la ambigüedad inherente a su definición permite que las decisiones judiciales, como la analizada, recurran a elementos probatorios periféricos para justificar condenas.
En la sentencia STS 952/2024, el relato de la víctima (Berta) se presenta con inconsistencias significativas. Aunque el tribunal reconoce la falta de precisión en ciertos detalles, considera suficiente la combinación de un desgarro anal, la declaración inmediata a una amiga y la ausencia de un propósito espurio en la denunciante para superar la duda razonable. Este razonamiento evidencia una dependencia de aproximaciones deductivas más que de confirmaciones sólidas, debilitando el núcleo epistémico del estándar BARD.
Corroboraciones Periféricas: Riesgos y Sesgos
La sentencia se apoya en corroboraciones periféricas como elementos probatorios clave, omitiendo un análisis profundo de su validez intrínseca:
- Explicaciones alternativas no descartadas: La defensa presentó pruebas que sugerían que el desgarro anal podía haber tenido causas distintas a la supuesta agresión sexual, máxime porque el informe médico forense presentado en el juicio, no fue diagnósticado hasta 24h después a los hechos enjuiciados Sin embargo, el Tribunal desestima estas hipótesis sin pruebas contundentes que las refuten.
- Sesgo confirmatorio: En lugar de evaluar las corroboraciones periféricas como pruebas independientes, el tribunal parece utilizarlas para reforzar una narrativa preconfigurada basada en la veracidad del relato principal. Esto pone en riesgo la neutralidad epistémica y favorece interpretaciones subjetivas.
La Motivación Judicial: Deficiencias y Omisiones
La motivación judicial debe ser el pilar que sustente la racionalidad de cualquier decisión penal. En este caso, la sentencia presenta una justificación insuficiente sobre cómo los elementos probatorios periféricos permiten superar la duda razonable.
El tribunal no explica cómo la combinación del testimonio y las corroboraciones periféricas alcanzan el nivel de certeza requerido por el estándar BARD. Esta falta de claridad compromete no solo la legitimidad de la decisión, sino también el derecho fundamental a la presunción de inocencia del acusado.
Implicaciones y Precedentes
La validación de decisiones basadas en una interpretación laxa del estándar BARD establece un precedente peligroso:
- Dilución del estándar: Si las corroboraciones periféricas son aceptadas como suficientes, el estándar pierde su esencia como herramienta para garantizar la justicia.
- Legitimación de arbitrariedades: La confianza en el sistema judicial se ve erosionada cuando las decisiones se fundamentan en elementos probatorios accesorios en lugar de pruebas directas y sólidas.
Propuesta Crítica
Para fortalecer la aplicación del estándar BARD y garantizar decisiones judiciales justas, es fundamental implementar cambios estructurales en la valoración probatoria:
- Definición precisa del estándar BARD: Es imperativo que los tribunales articulen cómo los elementos probatorios cumplen con este umbral de certeza, evitando interpretaciones ambiguas.
- Limitación de la dependencia de corroboraciones periféricas: Estas deben ser complementarias y no centrales en la motivación de una decisión.
- Razonamiento epistémico sólido: La motivación judicial debe demostrar cómo cada elemento probatorio contribuye a superar la duda razonable y resistir hipótesis alternativas.
Conclusión
La sentencia STS 952/2024 ejemplifica los riesgos inherentes de la vaguedad del estándar BARD cuando este se fundamenta en corroboraciones periféricas. Es un llamado urgente a repensar las prácticas judiciales y fortalecer los principios epistémicos que garanticen decisiones justas y fundamentadas netamente en las pruebas que obran en el expediente, dejando de lado las interpretaciones subjetivas. Sin este rigor, se compromete no solo el estándar probatorio, sino también la confianza en el sistema de justicia.
Finalmente, es preciso resaltar el papel fundamental de las altas cortes, particularmente del Tribunal Supremo español, en la configuración de normas implícitas a través de sus decisiones. Según la perspectiva de la escuela genovesa, este tipo de reconstrucción jurídica opera como un proceso dinámico mediante el cual las cortes, al resolver casos concretos, generan principios y reglas que, aunque no estén explícitamente formulados en la legislación, adquieren fuerza normativa al integrarse al sistema jurídico. Así, la ratio decidendi de estas decisiones se convierte en un parámetro interpretativo obligatorio para todo el ordenamiento judicial, moldeando la comprensión y aplicación del derecho.
En el caso de la sentencia STS 952/2024, este fenómeno es particularmente evidente en lo que respecta a la valoración del consentimiento en contextos de relaciones sexuales. Al depender de corroboraciones periféricas y de una interpretación flexible del estándar “más allá de toda duda razonable”, el Tribunal configura un precedente que altera significativamente el equilibrio entre la autonomía de las partes y la responsabilidad penal. Este precedente, implícitamente, introduce una nueva concepción de riesgo: aunque el consentimiento inicial exista, su mutabilidad durante el acto convierte a cualquier interacción en una potencial situación de alto riesgo jurídico.
La reconstrucción implícita de normas en este contexto minimiza la centralidad del consentimiento como garantía para el desarrollo de la actividad sexual. En su lugar, se otorga un peso preeminente a la interpretación judicial de las pruebas periféricas y al relato de los hechos, relegando el consentimiento a un factor contingente y dinámico, lo que genera incertidumbre tanto en las relaciones interpersonales como en la valoración probatoria. Este enfoque demanda una reflexión crítica sobre los límites del activismo judicial y la necesidad de claridad en la construcción de normas implícitas, especialmente en temas que afectan derechos fundamentales y relaciones humanas tan delicadas como las de índole sexual.
Referencias
- Batalla Mena, Jhony. La vaguedad absoluta del estándar más allá de toda duda razonable en las decisiones que usan la corroboración periférica como criterio de valoración.,. Trabajo de investigación para obtener el master de razonamiento probatorio, Universidad de Génova.
- Sala Penal, Tribunal Supremo Español. Sentencia STS 952/2024. 2024, ESPAÑA, https://vlex.es/vid/1058952312.
