¿Y si el problema no fuera únicamente el delito, sino nuestra forma de entenderlo?
¿Y si lleváramos siglos castigando conductas sin comprender realmente sus causas?
Estas preguntas incomodan pero son necesarias, resuena hoy con más fuerza que nunca. No es una reflexión abstracta. Surge del contacto directo con una realidad académica y jurídica en transformación, como la que recientemente se vivió en la reunión de penalistas en Oaxaca 2026, donde quedó claro que el Derecho Penal atraviesa un momento decisivo: o evoluciona, o se vuelve irrelevante.
Durante siglos, el Derecho Penal ha descansado sobre una premisa aparentemente sólida: el individuo actúa con libertad, elige delinquir y, por tanto, merece castigo. Este modelo, basado en el libre albedrío, ha sido funcional, pero hoy resulta insuficiente frente a los avances científicos.
La neurociencia y la criminología han comenzado a desmontar la idea de que la conducta delictiva es exclusivamente producto de decisiones racionales. En su lugar, nos muestran un panorama mucho más complejo: el comportamiento humano es el resultado de la interacción entre factores biológicos, psicológicos y sociales.
Ya no es posible sostener, sin matices, que todas las personas tienen la misma capacidad de decidir y controlar sus actos.
La neurociencia ha permitido observar el cerebro en funcionamiento. Sabemos que estructuras como la corteza prefrontal están directamente relacionadas con el control de impulsos, la toma de decisiones y la capacidad de anticipar consecuencias. Alteraciones en estas áreas pueden afectar significativamente la conducta.
Esto no implica que el delito quede justificado. Implica algo más profundo: que no todos los individuos parten del mismo punto. Y si esto es cierto, entonces el Derecho Penal no puede seguir juzgando como si todos fueran iguales.
Aquí es donde cobra relevancia la propuesta del Dr. Eric García-López, quien plantea la necesidad de un Derecho Penal basado en la comprensión integral del sujeto. Su enfoque no niega la responsabilidad penal, pero sí cuestiona su aplicación uniforme. Propone transitar de un modelo rígido, centrado en el acto, hacia uno dinámico, centrado en la persona.
En este sentido, la culpabilidad deja de ser un juicio puramente moral para convertirse en una evaluación compleja que considera las capacidades reales del individuo. No se trata de excusar, sino de entender para juzgar mejor.
Por su parte, la criminología complementa esta visión al analizar el contexto en el que surge el delito. Nos recuerda que nadie delinque en el vacío. Factores como la desigualdad, la exclusión social, la violencia estructural y las oportunidades limitadas influyen profundamente en las trayectorias delictivas.
Las teorías criminológicas han demostrado que el delito puede aprenderse, reproducirse y normalizarse dentro de ciertos entornos. Asimismo, cuando los medios legítimos para alcanzar objetivos están bloqueados, el delito aparece como una alternativa.
La verdadera aportación contemporánea radica en la integración de ambas disciplinas. Hoy sabemos que lo biológico y lo social no compiten entre sí: se complementan. El cerebro se desarrolla en contextos, y los contextos moldean el cerebro.
Esto cambia radicalmente la forma en que debemos entender el Derecho Penal.
Las implicaciones son profundas.
1.- Obliga a replantear la culpabilidad. Ya no basta con determinar si alguien cometió un acto ilícito; es necesario analizar en qué medida podía comprenderlo y controlarlo. Esto exige incorporar conocimientos científicos al juicio penal.
2.- Exige una verdadera individualización de la pena. Dos personas pueden cometer el mismo delito, pero tener historias completamente distintas. Aplicar la misma sanción sin considerar estas diferencias no es justicia: es simplificación.
3.- Abre la puerta a una política criminal preventiva. Si conocemos los factores que predisponen al delito, podemos intervenir antes de que ocurra. Programas de salud mental, educación emocional y atención temprana pueden reducir significativamente la criminalidad.
Finalmente, transforma la idea de reinserción social. El sistema penitenciario tradicional fracasa porque se centra en castigar, no en comprender. Sin atender las causas del comportamiento delictivo, la reincidencia se vuelve casi inevitable.
Integrar la neurociencia y la criminología permite diseñar intervenciones más eficaces, orientadas a modificar conductas y fortalecer habilidades.
Sin embargo, este camino no está exento de riesgos.
Existe el peligro de caer en determinismos biológicos que anulen la responsabilidad individual o de utilizar la ciencia para etiquetar a personas como “potencialmente peligrosas”. Estas desviaciones deben evitarse con firmeza.
La ciencia no puede sustituir al Derecho, pero tampoco puede ser ignorada por él.
El desafío consiste en encontrar un equilibrio: aprovechar el conocimiento científico sin renunciar a los principios fundamentales como la dignidad humana, la libertad y la responsabilidad.
Lejos de debilitar al Derecho Penal, esta integración lo fortalece. Lo obliga a abandonar explicaciones simplistas y a enfrentar la complejidad del comportamiento humano.
Implica dejar de ver al delincuente como un enemigo abstracto y empezar a reconocerlo como un ser humano con historia, contexto y, en muchos casos, limitaciones que no eligió.
Esto no significa indulgencia. Significa justicia en un sentido más profundo.
Porque un sistema penal que comprende no es más débil: es más inteligente.
Es un sistema que no solo castiga, sino que previene, rehabilita y protege mejor a la sociedad.
El verdadero problema no es incorporar la neurociencia y la criminología. El verdadero problema es seguir ignorándolas.
Hoy tenemos el conocimiento. Tenemos las herramientas. Tenemos la evidencia.
Lo que falta es la decisión.
Y aquí es donde surge la pregunta final, la que realmente importa:
¿Cuánto tiempo más estamos dispuestos a seguir juzgando sin comprender?
Porque cada día que el Derecho Penal se mantiene ajeno a la ciencia, no solo se vuelve menos eficaz, sino también menos justo.
La justicia no puede seguir siendo un acto automático de castigo. Debe convertirse en un ejercicio consciente de comprensión.
No se trata de reemplazar la ley por la ciencia, sino de hacer que la ley piense.
Porque al final, la fuerza del Derecho Penal no está en la dureza de sus penas, sino en la inteligencia de sus decisiones.
Y una justicia que no entiende, castiga.
Pero una justicia que entiende… transforma.
