Por Anselmo Apodaca Sánchez
A poco más de un año de la conmoción social ?en específico? de CDMX, donde fuimos testigos, por un medio televisivo, de un lamentable y trágico acontecimiento referente a un hecho de tránsito ferroviario, en el que desafortunadamente perdieran la vida veinte y seis personas y un sin número de lesionados a causa de un incidente ?hasta ese momento accidental? en la denominada Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo Metro; el tema presenta un giro en relación a lo informado en aquel entonces y me permito hacer una cronología sin precisión de fechas, ya que el punto no es analizar estas:
En esa época, en conferencia de prensa fueron mostradas las primeras conclusiones sobre las causas del evento en Ciudad de México, la empresa de origen Noruego DNV, bajo contrato con el gobierno de la Ciudad de México y por medio de un documento denominado peritaje preliminar independiente arribó a una primera conclusión, señalando determinantemente: El incidente fue provocado por una falla estructural asociada a deficiencias en el proceso constructivo , expresó en un mensaje a medios el secretario de Obras y Servicios de la Ciudad de México, Jesús Antonio Esteva Medina, al leer las conclusiones del primero de los tres informes preliminares de la investigación. [1]
Esta determinación temprana, con escaso tiempo de análisis para ser soportada, nos muestra un dogmatismo al aseverar que este incidente está asociado a las deficiencias en el proceso constructivo, entonces, esto nos sugiere transportarnos en el tiempo al origen del diseño, planeación y construcción; las siguientes interrogantes son ¿qué tipo de análisis forense de realizó? ¿a qué estructuras se les aplicaron?, ¿qué especialidades forenses participaron? ¿qué laboratorio acreditado se hizo cargo del análisis? ¿qué tecnología calibrada y certificada se utilizó?.
Algunos lectores se preguntarán ¿por qué la participación de la ciencia forense en un caso como este? la respuesta es simple, este desafortunado hecho se encuentra investigado por una Fiscalía, en donde la estructura de una carpeta de investigación esta soportada por evidencia y son los servicios periciales los responsables de analizarla en sus laboratorios, los cuales el día de hoy se manejan o están en proceso? con reglas internacionales que acreditan sus laboratorios y certifican sus procesos, así como la capacitación constante de sus peritos con las respectivas certificaciones.
Este esquema pareciera únicamente aplicar a las instituciones oficiales, sin embargo, en una situación de igualdad de circunstancias, toda instancia que tenga contacto con la evidencia debe cumplir con los requerimientos señalados y lo más importante con una metodología criminalística, por lo tanto, ante lo señalado se desprende la siguiente serie de interrogantes: ¿el personal que levantó los primeros indicios cumple con la idoneidad de un perito? ¿el personal que levantó los indicios cumplió con la metodología criminalística?, entiéndase por esta metodología, los siguientes pasos: observación preliminar, acordonamiento y protección del lugar, observación, búsqueda de indicios, localización y señalización, fijación fotográfica y video, levantamiento y embalaje, ¿la instancia que levantó los indicios conoce los alcances y manejó la cadena de custodia adecuadamente? ¿el embalaje y traslado en un medio adecuado y oficial se realizó?.
El manejo de evidencia se convierte en el hilo más delgado de la investigación; el policía primer respondiente es pieza fundamental en los primeros minutos de haber sucedido un hecho constitutivo de delito, siendo este el responsable de la protección y preservación de un lugar de investigación y participe como eslabón inicial en la cadena de custodia.
Otra conclusión relevante, relacionada al informe, nos indica: El peritaje preliminar reveló que en las trabes (vigas) del puente derrumbado faltaban pernos, había soldaduras incompletas y diferentes tipos de cemento [2]
Esta conclusión nos abre un panorama bastante amplio, en el sentido que ahora se tiene que soportar esas afirmaciones, contestando la interrogante sobre la temporalidad ¿desde cuando faltaban los pernos o nunca los colocaron? ¿desde cuándo había soldaduras incompletas y si está determinado que fue por fatiga su falla o nunca las colocaron? y por último, si hay diferentes tipos de cemento ¿de qué tipos son? y ¿temporalidad de las colocaciones?
Conforme a lo antes señalado, es evidente por regla criminalística, en el rubro de las siete preguntas de oro de la investigación, que un dictamen pericial no puede terminar con interrogantes, ya que es un deber soportar de forma científico-técnica y responder a todas ellas, siendo el punto que dejo en el tintero, porque la otra opción de que este documento cierre en ese sentido, puede ser producto de una traducción del documento en cuestión con deficiencias técnicas y en su caso científicas con terminología no apegada a la descripción adecuada de la evidencia, y esta información puede venir viajando desde el primer informe dando otro sentido, de ahí se desprende que una traducción de esas características también debe pasar por los servicios periciales en la especialidad de traducción de idiomas, ya que los peritos tienen esa formación técnica compatible con todas las disciplinas forenses, aunado a esto las múltiples certificaciones en la especialidad cumplen con la certidumbre técnica, por ende el margen de error se elimina, puesto que, si hay alguna duda el perito en traducción acude directamente al departamento del área correspondiente a disiparlas, esto a diferencia si el documento a traducir lo realiza alguna persona con ambas carencias.
Los informes periciales preliminares siempre serán un arma de doble filo.
Anselmo Apodaca Sánchez
Actualmente Consultor Forense
Miembro de la Academia Mexicana de Criminalística
Académico en el Instituto Nacional de Ciencias Penales. (INACIPE) desde 1998.
Twitter: @apodacar84
Citas.
[1] BBC News Mundo,16 junio 2021
[2] BBC News Mundo,16 junio 2021
